AMED - Bir yıldır tutuklu olan kameraman Remzi Akkaya’nın “örgüt üyesi olmak” iddiasıyla yargılandığı davada tahliye çıkmadı. 

 

Hezro’da(Hazro) 2014’te patlayıcı imalathanesi yakınında bir izmaritte 6 yıl boyunca iki kez yapılan kriminal incelemede doku örneği eşleşmeyen ancak 2020’de yapılan incelemede doku örneği eşleştiği iddiasıyla hakkında başlatılan soruşturma kapsamında tutuklanan kameraman Remzi Akkaya’nın duruşması görüldü. 

 

Diyarbakır 5’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen duruşmaya “örgüt üyesi olmak” iddiasıyla tutuklu yargılanan Akkaya, avukatları Diyar Çetedir ve Hebun Akkaya hazır bulundu.

 

Duruşmada, iddia makamı Akkaya’nın tutukluluğunun devamı yönünde karar verilmesini talep etti. 

 

Talebe karşı, Kürtçe savunması tercüman aracılığıyla Türkçeye çevrilen Akkaya, tahliyesini talep etti. 

 

DOKU İNCELEMESİ ÜÇÜNCÜ KEZ YAPILDI 

 

Hakkındaki iddiaları değinen Akkaya, 2013-2016 yılları arasında Amed Büyükşehir Belediyesi’nde sayaç okuma görevlisi olduğunu, görevi gereği kırsal mahallelerin su sayaçlarını okuduğunu belirterek, bulunduğu iddia edilen izmaritin yine söz konusu kırsal mahallede sayaç okuma sırasında içmiş olduğu bir sigaranın izmariti olabileceğini ifade etti. Suçlanmasına neden olan 2014’te bulunan izmaritin bu dönemdeki ilk kriminal inceleme raporunda, kendisine ait doku örneğinin bulunduğuna dair bir şey bulunmadığını, 2016’da da yapılan kriminal inceleme raporunun da aynı yönde olduğunu ifade eden Akkaya, ama 2020’de yapılan incelemede kendisine ait doku örneği bulunduğu yönünde rapor düzenlendiğini ifade etti. 

 

DAVANIN DAYANDIĞI DELİL DOSYADA YOK

 

Avukat Hebun Akkaya ise müvekkili aleyhine beyanda bulunan, tanıkların ifadelerindeki çelişkilere dikkati çekerek, bu ifadelerin itibar edilecek ifadeler olmadığını dile getirdi. 

 

Akkaya’nın avukatı Diyar Çetedir ise, Akkaya’nın doku örneğinin bulunduğu iddia edilen ilk ve 2016’daki kriminal raporlarda müvekkiline ait doku örneğinden bahsedilmediğinin altını çizerek, bu raporları mahkemeye sundu. Müvekkilinin doku örneğinin bulunduğu iddia edilen izmarittin sonradan olay yerine bırakıldığını iddiasını sürdüren Çetedir, bu olaya ilişkin jandarmanın çektiği görüntülerin dosyada bulunmadığını, bunu defalarca talep etmelerine rağmen görüntülerin incelenmesi taleplerinin reddedildiğini hatırlattı. 

 

Dosyadaki delillerin dosyada bulunmasının yasal zorunluluk olduğunu dile getiren Çetedir, bir kez daha görüntülerin dosya alınması ve incelenmesini istedi. Tanıklardan ek beyan alınması durumunda bunun savcılık tarafından alınmasının Ceza Muhakemeleri Kanunu’nda düzenlendiğini ancak müvekkilinin aleyhine beyanda bulunan tanığın ise ek ifadesinin emniyet personeli tarafından alındığının altını çizdi. Müvekkili aleyhine ifade veren tanıkların tüm ifadeler ile olay yerine ait görüntülerin dosyaya alınmasını isteyen Çetedir, müvekkilinin tutuklu geçirdiği süre ve delil karartma durumunun bulunmadığına işaret ederek, tahliyesini talep etti. 

 

Tüm talepleri reddeden mahkeme duruşmayı, 11 Haziran’a erteledi.